とても悩んでいます、もちろん定時の見守りや入眠状況の確認。すれ違った時の声かけや体調確認など基本的な部分は考えることができます。

しかし、施設規模40人の全員を1人で見守ることは不可能です。
安定して歩けると思われる御利用者1名と立位が不安定で要見守りが必要な御利用者3名のどちらを優先して対応するかと考えたら、後者対応が優先となります。

しかし…その安定して歩いていた御利用者が転倒したら…見守りをしていた職員の責任となります、というか責任を問われて対策を考えろと言われて困っています。

転倒事故に関して、介護事業者側の責任を否定した裁判例も多数存在しますが、ここでは、東京地裁平成２４年１１月１３日判決と東京地裁平成２７年３月１０日判決を紹介します。

東京地裁平成２４年１１月１３日判決は、当時７１歳の利用者が、被告会社の設置、運営するデイケア施設を利用していた際、転倒事故により傷害を負ったとして、利用者の相続人である原告が損害賠償を求めた事案です。裁判所は、①アセスメント表（利用者の状態や希望などの情報収集した結果をまとめた表）には、寝返り、起き上がり、移乗、歩行についての評.価は「自立」であり、歩行、立位、座位でのバランスは「安定」の評.価との記載があったこと、②利用者、本件施設の見学や利用の際にも一人で歩行しており、その際転倒したことはないこと、③日常的に通院していた病院の診療録をみても、利用者は、最後に入院していた時も転倒・転落歴や歩行時のふらつきもなかったことから、歩行能力において特に問題はなく、階段の昇降を含め、歩行時に介助を必要とする状況にはなかったと認定し、施設側は、利用者が転倒することを予見するのは不可能だったと認定しました。つまり、アセスメント表やカルテの記載を検討し、そこには、転倒・転落をした経験があることや、歩行時にふらつきがあったとの記載が無いことから、利用者が転倒することは予見できなかったと認定したのです。

東京地裁平成２７年３月１０日判決は、利用者がデイサービスの帰りに自宅の玄関内で靴を脱ごうとしたところ、転倒したという事故です。利用者が自分を靴箱の横に置いてあった椅子に座らせて靴を脱がせるべきであったのにこれを怠ったと主張しました。これに対し、裁判所は、本件通所介護契約に基づき、原告は転倒しないよう十分な注意を払うといった抽象的な義務を負うが、原告が主張するような態様で介助する債務を負っているとは認められない上、被告の従業員が実際に行った介助につき明らかな不手際があったとまではいえず、むしろ、原告の行動に起因する突発的な事故であった可能性も残ることから、事業者側の責任を否定しました。

うちも人手不足なので、他の利用者の対応の際に転倒されてるケースがあります。報告書にはその現状を書きますが、それだけではそれは施設側の都合と解釈されるだけですものね。

安定した独歩の方に対して、その利用者さんが望まないのであれば、過剰な見守りは精神的なストレスとなるため、少し離れた距離で見守ることもありますよね。そう言う方が転倒したのであれば、今後はその距離を少し縮めて、利用者さんのストレスにならないような声掛けをするとしか対策はないと考えます。

全員寝たきりで揃える。

あと、

＞その安定して歩いていた御利用者が転倒したら…
＞見守りをしていた職員の責任となります、
＞というか責任を問われて対策を考えろと言われて困っています。

「あんたが転んだ時も、他の誰に責任があるのか？」と言い返せ。
こんな頓珍漢な事を言い出す施設は一刻も早く辞めた方がいい。

皆様、ありがとうございます。
やはり物理的に無理がありますよね、夜勤残業が当たり前なレベルで人手不足なのに対策困難な所で事故が続いて疲労感ばかりが溜まる日々です
大病院とかで使用している離床反応センサーとか欲しいですわ、あっても自分の身体の変化に無頓着な方々の100％の転倒防止なんて不可能ですが…
介護の仕事自体は好きなのですが、どうして事務所の方々は現場を見ないで分かったようなことを言うのか…上司としてとても尊敬できないです

事故報の改善策に正直に書けば、人手不足が殆どです。
他のスタッフが書いた事故報も見守り不足が多いけど、本音は人手不足だろな。何だろうね。

物理的に無理
対策はそこ辞めて職員配置に余裕のある施設へ行く

お手上げですわ。
やって見せてーと言いたいわよね。
全員にセンサーマットを使かってますか？